Cukry w naszej diecie- podchodzimy do nich nowocześnie obalając stary mit.

Dodany 23.08.2012

Jednym z powszechnie panujących i wciąż powielanych mitów dotyczących naszej diety jest przekonanie o rzekomej całkowitej szkodliwości tzw. cukrów prostych oraz relatywnej nieszkodliwości cukrów złożonych.

Teoria ta wywodzi się z przekonania, które pojawiło się około 30 lat temu, że cukry złożone, takie jak skrobia, trawione są wolniej, powodując powolne podnoszenie się poziomu glukozy we krwi, natomiast cukry proste, jak sacharoza, którą słodzimy kawę, czy fruktoza, której sporo zawierają owoce, przyczynia się do szybkiego skoku poziomu glukozy. Co ciekawe, założenia te w owym czasie nie zostały odpowiednio przetestowane i żyły swoim życiem do całkiem niedawna, kiedy to badania tzw. indeksu glikemicznego (o nim dokładniej za moment) pokazały, że sprawa jest dużo bardziej skomplikowana, i że skrobia podnosi poziom glukozy w zasadzie tak samo jak sama glukoza. Stara piramida żywieniowa sugerowała spożywanie sporej ilości produktów bogatych w skrobię (biała mąka, pieczywo, kasze), a ograniczaniu cukrów prostych. Dzisiaj wśród poważnych ekspertów nie ma zgody co do prostego podziału na “dobre” i “złe” cukry. Zastąpił go indeks glikemiczny, który mówi jak wysoki poziom glukozy we krwi 2-3 godziny po spożyciu da dany produkt zawierający 50 g węglowodanów w porównaniu ze spożyciem 50 g czystej glukozy. Produkty o niskim ingeksie glikemicznym uważamy za pożądane w diecie, natomiast unikamy tych o wysokim indeksie glikemicznym. Dodatkowym wskaźnikiem, który na przykład jest stosowany w amerykańskich zaleceniach żywieniowych, jest tzw. nutrient density (dosłownie: gęstość odżywcza), która mówi jak duża jest zawartość w gramach danego składnika odżywczego do całkowitej ilości kalorii w danym produkcie. Zaleca się produkty bogate w witaminy, minerały a jednocześnie  niskokaloryczne (przede wszystkim surowe warzywa i owoce), a odradza spożywanie produktów zawierających dodany cukier (przetworzone płatki śniadaniowe, słodycze, słodzone napoje).

Tak więc “dobre” i “złe” cukry przeszły już do lamusa. Jak w wielu dziedzinach życia, proste czarno-białe podziały nie sprawdziły się w również w przypadku zdrowego żywienia. Wszędzie, tak i w doborze diety, podejmowanie mądrych decyzji wymaga dostępu do rzetelnej informacji oraz jej zrozumienia i interpretacji. Nie dajmy się więc karmić prostymi cudownymi receptami, zdrowe żywienie wymaga od nas trochę zaangażowania i wysiłku w układaniu odpowiedniej diety. 

 

Komentarzy

  • Krzysztof HK 5 lat temu

    Jednak można z tego wyciągnąć wniosek że biały cukier to 'zły cukier' jako że ma znikomą gęstość odżywcza, tzn. dostarcza tylko cukru i nic więcej. Wg pewnych teorii wpływa też na gorsze wchłanianie innych substancji odżywczych czy ich 'wypłukiwanie'. Ale może to mit... ;-)

    • 4 lata, 11 miesięcy temu

      cukier w czystej postaci zabija ... powoli zabija... cztysty cukier to około 10 % masy produktu z ktorego powstał... Produkt ten w zywej postaci ( naturalnej ) ma w otoczeniu enzymy witaminy minerały itd... stanowi roslinna całosc i jest w pelni przyswajalny i akceptowalny przez organizm... natomiast czysty cukier by zmetabolizowac sie w organizmie potrzebuje do tego tych 90 % pozostałych substancji o ktorych wspomniałem.. a ich nie ma !!!!! wiec by w jakikolwiek sposób przyswoic organizm obdzierany jest z substancji witalnych.... z tad wiele chorob wynikajacych z niedoborów......

  • Krzysztof Łabuzek 5 lat temu

    Czysta sacharoza to niewątpliwie "zły" i bezwartościowy biały cukier. Żadnych plusów. Same minusy.

  • mama mimi 4 lata, 11 miesięcy temu

    ostatnio spotkałam się z twierdzeniem, że nie ma różnicy między jedzeniem przetworzonych produktów z dużą ilością cukru (np. serek/jogurt owocowy fantazja) a jogurtem naturalnym z dodatkiem suszonych daktyli, moreli lub innych słodkich owoców; mogę prosić o opinię?

    • Krzysztof Łabuzek 4 lata, 11 miesięcy temu

      Uprzejmie proszę o dodanie tego pytania do naszych mitów. Tam odpowiedzą nasi Pogromcy, a na końcu Ekspert. Pozdrawiam.

  • 4 lata, 11 miesięcy temu

    Cukier wspaniała rzecz !!! jesli spozywamy go jako słodki owoc czy warzywo (surowe warzywo ) jako zywy biologicznie pokarm. Pozostałe dywagacje w moim pojeciu nie maja sensu....

  • Monika J 4 lata, 11 miesięcy temu

    Czegoś tu nie rozumiem. Nie ma podziału na "zły-prosty" i "dobry-złożony" cukier, tylko na indeks glikemiczny i wskazane jedzenie jest produktów o niskim. No ok. Ale z indeksu wynika, że np. pieczywo razowe ma średni indeks zbliżony do niskiego, a batoniki czekoladowe wysoki. Więc wychodzi na to samo. Nic nie obaliliście. Poza tym indeks glikemiczny jest dla cukrzyków, ewentualnie ludzi na diecie, a zdrowy człowiek człowiek nie musi się nim sugerować.

  • Krzysztof Łabuzek 4 lata, 11 miesięcy temu

    Szanowna Pani Moniko. Sprawa jest bardziej skomplikowna. Poza IG istnieje też pojęcie ładunku glikemicznego, na przykład banan ma wysoki IG i ŁG, a arbuz ma wyski IG, ale niski ŁG, i można go wcinać, mimo że ma właśnie wysoki IG. Zdrowy człowiek powinien również zwracać uwagę na IG, nie tylko diabetycy. Dlatego, że w trakcie ewolucji układ naszych inkretyn w brzuchu oraz ich krążenie między jelitami i trzustką i wątrobą, a właściwie dynamika ich wydzielania, została dostosowana do pokarmów o niskawym IG. Ten układ wydzielania wewnętrznego nie za bardzo potrafi sobie radzić z szybkimi i gwałtownymi zmianami glikemii, na przykład po coli albo batoniku, którymi trujemy się zaledwie tylko ostatnie 50 lat. Dla ewolucyjnych zmian przystosowawczych to ułamek sekundy. Z tego między innymi powodu społeczeństwo nam grubnie, zcukrza się, wapnieje i w efekcie kapcieje. Wszystko dzieje się za szybko, zbyt prędko, nie precyzyjnie. A pośpiech, to główny wróg miłości. I ewolucji również. Pozdrawiam najserdeczniej.

Nowy komentarz