Żywność Genetycznie Modyfikowana (GMO) nie szkodzi zdrowiu

Dlaczego mimo informacji z całego swiata, coraz to nowszych badań, medycyna popiera ten mit? Nie pogromcy zareagują.

Próby weryfikacji mitu (16)

8.10.2012 przez Michał Żuk - Inny: uczeń
potwierdzam

Medycyna ten "mit" popiera, bo żywność modyfikowana genetycznie nam nie szkodzi. Bo czemu miałaby? Przecież taki zmodyfikowany pomidor, który ma, dla przykładu, wytrzymywać niższą temperaturę od zwykłego pomidora różni się dodatkowym genem, składającym się z dokładnie takich samych nukleotydów jak cała reszta jego DNA a białko kodowane przez ów gen składa się z dokładnie takich samych aminokwasów jak każde inne białko w tymże pomidorze. A co do doniesień, przypuszczam, że na myśli masz badanie w którym szczurom podawano normalną i genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę. Jeśli tak, to wiedz, że badania nie zostały przeprowadzone zbyt rzetelnie ( więcej o tym tu: http://nicprostszego.wordpress.com/2012/09/27/o-szkodliwym-gm-szczurach-i-raku/), a jeżeli chodzi o inne badania to chętnie dowiem się o jakie konkretnie chodzi, by się z nimi zaznajomić.

9.10.2012 przez Kamil Mesjasz - Student: Biolog
potwierdzam

temat zdublowany, byl juz tutaj http://pogromcymitowmedycznych.pl/myth/112/gmo-jest-szkodliwe-rosliny-i-zwierzęta-modyfikowane-sa-bezpłodne/ . Dodatkowo opinia EFSA co do nowych, tak popularnie przytaczanych na stronach antyGMO(ale przez nich nie czytanych), badaniach Seraliego:

10.10.2012 przez Mariusz87 - Pielęgniarka: Rat. Med. - Pielęgniarz
obalam

Szkodzi zdrowiu, zawiera szkodliwe sztuczne składniki

10.10.2012 przez Kamil Mesjasz - Student: Biolog
riposta

A jakie to skladniki? Transgeniczne DNA? Bo innych tam sie nie wsadza, stad nazwa. Na tej zasadzie szkodliwe bylby hybrydy ktore znamy i jemy od wiekow, jak mieta pieprzowa, gejfruty, pszenice itp. od 30 lat prowadzi sie badania GMO(ktore jednoznacznie nie wykazaly szkodliwosc), od 20 stanowi podstawowe zrodlo pozywienia w wielu krajach. Czy cos sie dzieje? Nic. Wiec jak narazie szkodliwosc GMO to mity w ktore sie wierzy a nie sie wie.

22.10.2012 przez Agnieszka Wintrowicz - Student medycyny: :)
potwierdzam

Temat jest złożony i wielopłaszczyznowy. Póki co, nie ma dowodów na negatywny wpływ spożywania GMO na ludzki organizm. Ale trudno to zbadać, a obserwacje powinny być wieloletnie. W artykule poniżej znalazłam informację, że jednak nie cały materiał genetyczny jest zawsze trawiony i możliwe jest jego wnikanie i wpływ na geny ludzkie. Innym aspektem sprawy jest to, że GMO może wypierać i krzyżować się z innymi gatunkami co poważnie ingeruje w bioróżnorodność, a konsekwencje są trudne do przewidzenia.

30.10.2012 przez Konrad Babij - Student: Biotechnolog
potwierdzam

Potwierdzam. Nie ma wiarygodnych badań, które wskazywałyby na taką szkodliwość. Rekombinowane DNA musiałoby nieść informację skutkującą ekspresją substancji toksycznej/antyżywieniowej, co samo w sobie mija się z ideą, bo mówiąc kolokwialnie, nikt nie ma w tym interesu. Wprowadzane "zmiany" mają nieść ze sobą świadomie wprowadzoną cechę o pożądanych właściwościach. I tak rzepak canola nie posiada już szkodliwych kwasu erukowego i glukozylanów, dzięki czemu mamy do dyspozycji olej rzepakowy, dużo atrakcyjniejszy żywieniowo niż np. oliwa z oliwek. Wprowadzenie silnego promotora, zwiększy ekspresję danego białka, bez wpływu na pozostałe (oczywiście upraszczam). Proszę pamiętać, iż to są wszystko procesy kontrolowane, zamierzone i celowane (dla odróżnienia chociażby truskawki otrzymano przez fuzję protoplastów, co jest procesem dużo bardziej nieprzewidywalnym). Jedyne moim zdaniem realne zagrożenie wynika z przyczyn ekonomicznych, ale to zupełnie inna historia. Lobby każdej ze stron ideologicznych tego konfliktu, jest bardzo silne i każde umiejętnie wpływa na wyobraźnie. Co nie zmienia faktu, że gdy zjem wołowinę, to nie wyrosną mi rogi, chociaż każda komórka zawiera materiał genetyczny, w którym zapisana jest potrzebna ku temu informacja. Przeprowadzenie w sposób prawidłowy badań, ma tutaj fundamentalne znaczenie. Gdyby dla przykładu mnie karmiono intensywnie kwasami omega 3, z pominięciem zbilansowania innych składników, np. wit. E, to pewnie po jakimś czasie można by wysnuć "ewidentne wnioski" co do ich szkodliwości.

A już np. sałata prof. Kapusty z Poznania, będzie jadalną szczepionką przeciw żółtaczce. I na pewno nie kupimy jej przez pomyłkę w zieleniaku.

1.11.2012 przez Marcin Musiał - Student medycyny: Pomorski Uniwersytet Medyczny
potwierdzam

Nie ma żadnego dowodu naukowego, na dzień dzisiejszy, iż rośliny GMO bardziej zagrażają środowisku czy też bezpieczeństwu artykułów spożywczych albo bezpieczeństwu produktów pokarmowych dla zwierząt, niż hodowle i uprawy tradycyjne. Taka jest konkluzja, którą Komisja Europejska wyciągnęła z prac badawczych nazwanych A decade of EU-funded GMO research (Dziesięć lat badań nad GMO, sfinansowanych przez Unię Europejską).

5.11.2012 przez Olcia Sebastian - Inny: tech. elektroradiologii, tech. usług kosmetycznych, mgr zdrowia publicznego
obalam

Nie ma żadnych dowodów, że GMO szkodzi zdrowiu, poza tym ludzie od dawna stosują modyfikacje genetyczne, a nawet o tym nie wiedzą (np łącznie dwóch rodzajów krzewów, tak aby powstał miks dwóch roślin, osobiście mam agrestoporzeczkę na ogródku - przepyszne)

8.11.2012 przez Mateusz Łęczycki - Inny: Ratownik
obalam

NOWE wyniki badań opublikowane we wrześniu 2012 roku m. in. na łamach „Food and Chemical Toxicology” i przedstawione na konferencji prasowej w Londynie pokazują, że WPŁYW GMO NA ZDROWIE JEST SZKODLIWY.

Polecam przejrzenie podanej strony i obejrzenie filmu. Obrazek przedstawia szczury, które przez 2 lata były karmione genetycznie zmodyfikowaną kukurydzą. Poprzednie badania na temat GMO trwały maksymalnie do 3 miesięcy, ostatnie niezależne badania pokazują, że ten okres czasu jest za krótki aby wykazać prawdziwe szkodliwe działanie GMO na organizmy. Zmiany widoczne było dopiero po 4 miesiącach i dopiero wtedy zaczynały nabierać tępa.

Dołączony obrazek:
12.11.2012 przez Ania Nagel - Student: biotechnologii UG-GUMed
potwierdzam

NIE SZKODZI, ile można tłumaczyć :P DNA nas nie zeżre, nie wbuduje się, nie spowoduje mutacji ani nie zainicjują nowotworzenia. wprowadzane konstrukty genów mają na celu wyprodukowanie takiego białka, które np. będzie odstraszało szkodniki, przedłużało orzydatność do spożycia itp. Poza tym gdyby miało to wywoływać skutki uboczne to po 18 latach jedzenia pysznych pomidorków z twardą skórka (pierwszy organizm GMO dopuszczony do spożycia) już byśmy zauważyli jego skutki. I na koniec pytanie kontrolne: czy zwykły pomidor nie-GMO posiada DNA? :D

13.11.2012 przez Kaja Winczyk - Student medycyny: studentka jak studentka
potwierdzam

Plotka: Transgeniczna żywność powoduje alergie.

Fakty: Żywność GMO (genetically modified organisms - organizmy modyfikowane genetycznie) może być najlepszym sposobem na wyeliminowanie alergii. Geny, które są wstrzeliwane w żywność, zawierają instrukcję produkcji nowych protein wewnątrz rośliny. Naukowcy mogą lepiej kontrolować i eliminować niepożądane proteiny, jeszcze zanim produkt trafi na sklepowe półki.

Plotka: Transgeniczna żywność może mnie zabić.

Fakty: Wyniki badań, które dowodziły związek spożywania produktów GMO z występowaniem pewnych chorób, zostały obalone. Przeciwnicy genetycznych manipulacji oskarżają rządy o brak kontroli nad eksperymentami. Jednak Christie Bruhn z Uniwersytetu Kalifornii w Davis zapewnia, że nie pojawiły się żadne sygnały sugerujące niepożądane efekty spożywania produktów GMO.

10.12.2012 przez Damian Z - Inny: Ratownik Medyczny/Student Pielęgniarstwa
obalam

Nielogiczne jest to że jak coś jest modyfikowanie genetycznie może nie szkodzić. Jest wiele badań naukowych na temat szkodliwości gmo. Np to, że 3 pokolenie szczurów było bezpłodne. Ale lewacy dalej bęe mówić o tym jakie GMO jest dobre

18.12.2012 przez Kamil Mesjasz - Student: Biolog
riposta

Chcialbym wiedziec jakim cudem i na jakich zasadach pozywszy komentaz Damiana Ziobro zostal dopuszczony do publikacji na stronie. Przeciez to jest zaprzeczanie zdrowemu rozsadkowi i wpuszczanie idiotyzmu do strony ktora powinna byc jak najbardziej rzeczowa, wypowiedzi oparte na dowodach i aktualnej wiedzy naukowe a nie politycznych sympatiach i osobistych zdaniach.

23.12.2012 przez Klaudia Ksepko - Student medycyny: studentka 6. roku
potwierdzam

Nie ma dowodów naukowych na to, żeby GMO było zagrożeniem dla organizmu ludzkiego. Czołowym argumentem przeciwników jest to,że zmodyfikowane geny wbudują się do naszego genomu i spowodują raka. Jest to dosyć absurdalne, ponieważ nic co jemy nie jest w stanie wbudować się do genomu. Człowiek nie ma w genach trochę z ogórka co zjadł wczoraj i trochę z wieprzowiny sprzed tygodnia ;). Rośliny te mogą być nawet zdrowsze, bo nie wykorzystuje się przy ich uprawie takiej ilości nawozów i środków na szkodniki.

Kolejną rzeczą jest poza spożywcze wykorzystanie GMO. Naukowcy na całym świecie podejmują próby uzyskania szczepionek z odpowiednio przekształconych białek roślin zmodyfikowanych genetycznie. Ich wielką zaletą byłaby powszechna dostępność i stosunkowo niski koszt produkcji. W Polsce naukowcom udało się stworzyć m.in. transgeniczną sałatę, która ma w przyszłości zastąpić szczepionkę przeciw żółtaczce typu B.

23.12.2012 przez Tomasz Wacikowski - Student medycyny: Przewodniczący SKN Kardiologii Dziecięcej IP-CZD
potwierdzam

Żywność GMO (genetically modified organisms - organizmy modyfikowane genetycznie) może być najlepszym sposobem na wyeliminowanie alergii. Geny, które są wstrzeliwane w żywność, zawierają instrukcję produkcji nowych protein wewnątrz rośliny. Naukowcy mogą lepiej kontrolować i eliminować niepożądane proteiny, jeszcze zanim produkt trafi na sklepowe półki.

28.12.2012 przez kontousuniete - Student
potwierdzam

Były przeprowadzone badania, że zwierzęta, które były karmione GMO, nie objawiały żadnych szcególnych problemów zdrowotnych i miały się równie dobrze co inne zwierzęta karmione paszą bez dodatku organizmów genetycznie zmodyfikowanych.

9.02.2013 przez Krzysztof Łabuzek - Lekarz: Dr hab. n. med.
potwierdzam

Aktualnie nie ma twardych dowodów naukowych na szkodliwość GMO. A szczur to nie człowiek, Drodzy Pogromcy!

Cytuję Panią Doktor Kaję Winczyk: Nie ma żadnego dowodu naukowego, na dzień dzisiejszy, iż rośliny GMO bardziej zagrażają środowisku czy też bezpieczeństwu artykułów spożywczych albo bezpieczeństwu produktów pokarmowych dla zwierząt, niż hodowle i uprawy tradycyjne. Taka jest konkluzja, którą Komisja Europejska wyciągnęła z prac badawczych nazwanych A decade of EU-funded GMO research (Dziesięć lat badań nad GMO, sfinansowanych przez Unię Europejską).

Oraz piękną, dojrzałą naukowo i podpartą rzetelnym cytacjami wypowiedź Pani Marii Brzezińskiej: Wśród zwykłych ludzi w kraju i na kontynencie toczy się dyskusja na temat potencjalnej szkodliwości GMO, podczas gdy najważniejsze organizacje naukowe i medyczne (WHO, PAN, ICSU, EFSA) już od dawna stoi na stanowisku, że organizmy GMO nie są szkodliwe w większym stopniu od tych tradycyjnych. Warto dodać, iż ich opinia została wyrobiona na podstawie 25-letniego okresu badań obejmującego 1000 prac naukowych i wiele pokoleń organizmów. Nie będę się tutaj rozpisywać na ich temat z powodów oczywistych. Warto tylko zwrócić uwagę na to, że jedno badanie (w tym wypadku analiza przeprowadzona na szczurach przez francuskich naukowców, która jest częstym argumentem przeciwników GMO), do tego wątpliwe w swej metodologii nie jest wystarczającym dowodem na szkodliwość organizmów modyfikowanych wobec ogromu prac naukowych, których wynikiem jest wniosek przeciwny. Polecam przeczytać: http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/; http://www.icsu.org/publications/reports-and-reviews/new-genetics-food-and-agriculture-scientific-discoveries-societal-dilemas-2003/ICSU_GMO_report_May_2003.pdf; http://www.kancelaria.pan.pl/images/stories/pliki/akty_prawne_dokumenty/uchwaly/2012/U-50-2012.pdf. Inną sprawą jest szkodliwość glisofatu, którym są nawożone rośliny GMO i w okół którego również toczy się dyskusja. Otóż glisofat jest środkiem mniej toksycznym niż na przykład ...sól kuchenna czy witamina A! Ponadto jako herbicyd totalny działa na wszystkie rośliny oprócz GMO co z kolei umożliwia rzadsze rozpylanie (nawet jedno na rok) niż w przypadku innych upraw. W porównaniu do tradycyjnych sposobów upraw roślin uprawy GMO charakteryzują się znacznie niższym użyciem pestycydów. Link: http://wyborcza.pl/1,75400,12985195,GMO___bezpieczne_i_eko.html. Trzecim argumentem przemawiającym za legalizacją GMO i jego nieszkodliwością jest fakt, że jemy je już ładne lata i jak na razie nie została zaobserwowana żadna epidemia z tym związana. W UE dopuszczone do uprawy jest 48 gatunków roślin modyfikowanych, nie mówiąc już o roślinach z importu. Wyprowadzenie ich z rynku jest równie nieopłacalne i szkodliwe jak i niemożliwe. Polecam również zapoznać się z pozytywnymi skutkami upraw GMO: http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/xx/executivesummary/pdf/Brief%2043%20-%20Executive%20Summary%20-%20English.pdf; http://www.agrimoney.com/news/un-oecd-back-gm-crops-to-counter-yield-slowdown--4741.html.

A ja ze swej strony polecam zaciętą dyskusję na naszej stronie: http://pogromcymitowmedycznych.pl/news/gmo-je%C5%9B%C4%87-czy-nie-je%C5%9B%C4%87/.